Un quart des Français pour la thèse du virus créé en laboratoire
« Le virus qui circule actuellement a été séquencé de partout. On sait qu’il est sauvage, qu’il n’a pas été créé en laboratoire. Il n’y a pas de discussion possible là-dessus », assure Guy Gorochov, responsable du centre d’immunologie et des maladies infectieuses de l’Inserm. Un discours qui ne porte visiblement pas dans une frange de l’opinion.
Une multiplication de vidéos complotistes
Depuis le début de l’épidémie, on assiste à une propagation rapide d’informations erronées à même d’alimenter la défiance à l’égard de la communauté scientifique. Mi-mars, un internaute français scandalisé se filmait en train de commenter un brevet en virologie de l’Institut Pasteur portant sur « l’invention » (le terme juridique pour une découverte) d’un coronavirus de 2004. Bien que très mal renseignée, sa vidéo d’inspiration complotiste a été partagée plusieurs millions de fois avant d’être supprimée par Facebook.
Une semaine plus tôt, c’était un journal télévisé truffé d’arrangements avec la réalité du site conspirationniste d’extrême droite suisse Kla.tv qui invitait à privilégier la thèse d’un virus développé dans un laboratoire, cette fois financé par l’homme à abattre du complotisme d’extrême droite, le milliardaire George Soros.
Une autre vidéo, datant de 2015 et remise en ligne jeudi 26 mars par la RAI, le principal groupe audiovisuel italien, est venue à son tour renforcer la conviction des partisans de la thèse d’une création humaine. Elle évoque « un groupe de chercheurs chinois [qui] a greffé une protéine de chauve-souris sur le virus du SRAS » – responsable du syndrome respiratoire aigu sévère ayant tué plus de 700 personnes en 2002-2003 – créant « un super virus qui pourrait frapper l’homme ».
« C’est la conjugaison d’une très grande méfiance et d’un profond analphabétisme », se désespère Rudy Reichstadt, directeur de Conspiracy Watch et auteur de L’Opium des imbéciles. Essai sur la question complotiste (Grasset, 2019). « Une importante partie de la population n’a aucune conscience de son incompétence – c’est l’effet Dunning-Kruger –, et les réseaux sociaux désinhibent beaucoup. Avant, on respectait davantage la parole des experts. »
Oui, il existe des virus humains créés en laboratoire…
Cette obsession des virus créés en laboratoire n’est pas complètement infondée : ceux-ci existent bel et bien. Le reportage de la RAI tourné en 2015 s’appuyait sur une publication de scientifiques chinois qui avaient rendu transmissible à l’homme un virus de chauve-souris, le SHC014, en utilisant l’enveloppe du SRAS, et créé ainsi une « chimère », un virus hybride.
Ce n’était pas une première. En 2012, deux expériences menées dans des laboratoires P4 (pour « pathogène de classe 4 », susceptibles d’abriter des micro-organismes très pathogènes) aux Pays-Bas et au Japon avaient réussi à rendre le virus de la grippe aviaire A (H5N1) transmissible par l’air. En 1995, l’Allemand Klaus Überla avait créé un virus hybride du VIH et du VIH-1, le RT-SHIV, pour rendre le virus du sida transmissible aux macaques.
Si les « chimères » existent, l’une des erreurs des complotistes est de les confondre avec des armes biologiques offensives – qui existent elles aussi –, alors qu’il s’agit le plus souvent de modèles utilisés à des fins de recherches scientifiques.
Cofinancée par EPT, branche antipandémie de l’Agence américaine pour le développement international, l’étude chinoise relatée en 2015 par la RAI visait en réalité, après le SRAS et le MERS-CoV, deux épidémies de coronavirus ayant touché l’homme en 2003 et 2012, à anticiper les mutations et les risques épidémiques d’un virus transmis par les chauves-souris. Idem pour le virus H5N1 aérien, qui avait été développé pour montrer « la nécessité de se préparer à de potentielles pandémies », soulignait l’étude japonaise. Quant à la manipulation du VIH, il a permis d’utiliser les macaques comme animaux modèles pour expérimenter des remèdes destinés à l’homme.
Chimères et supervirus suscitent néanmoins l’inquiétude, y compris au sein de la communauté scientifique, qui est consciente de leurs risques. Quelques ratés ont en effet eu lieu, comme le RHDV1 K5, un virus disséminé en Australie en 2017 pour réduire le nombre de lapins, mais qui a fini par décimer les lapins espagnols et français.
Il est donc vrai que des virus créés en laboratoire existent, et font peur, mais cela ne suffit pas à prouver que c’est le cas pour le virus à l’origine de la pandémie actuelle.
… mais le virus SARS-CoV-2 est d’origine naturelle
Le SARS-CoV-2, le coronavirus à l’origine de la pandémie de Covid-19, est, selon toutes les études sérieuses sur le sujet, d’origine naturelle. A défaut de pouvoir retracer son parcours précis, les scientifiques du monde entier s’accordent sur ce point, comme l’ont encore reconfirmé récemment des études chinoise, britannico-australo-américaine et américano-suisse.
Comment en sont-ils si sûrs ? « C’est à la portée de n’importe quel biologiste moléculaire derrière son écran, explique Guy Gorochov. Des milliers d’entre eux dans le monde ont vu sa séquence. C’est un travail d’étudiant de comparer les séquences ADN, et on sait que l’analogie est très forte avec des virus sauvages, pas avec des chimères. » Selon les connaissances actuelles, le SARS-CoV-2 est identique à plus de 90 % au virus RaTG13 de la chauve-souris et au Pangolin-CoV du pangolin.
Autre élément permettant d’asseoir ces conclusions : les virus créés et naturels ne se ressemblent pas. La nature avance en effet par subtiles mutations, tandis que les scientifiques opèrent par recombinaison de deux souches. « Les virus naturels évoluent plutôt sur des détails, c’est ce qui fait qu’ils s’adaptent. Dès qu’il y a un mélange [artificiel], ça saute aux yeux, continue le responsable du centre d’immunologie et des maladies infectieuses de l’Inserm. On verrait que la protéine d’enveloppe ne correspond pas à la famille habituelle. Dans le cas du SARS-CoV-2, on sait que ce n’est pas un virus bricolé. »
Un discours scientifique inaudible
Alors, pourquoi un quart des Français continuent-ils d’adhérer à la piste de la création humaine, en dépit des avancées scientifiques ?
Il y a d’abord un contexte général. « C’est le résultat du travail métapolitique et idéologique d’une certaine mouvance conspirationniste très active », estime Rudy Reichstadt. Et de rappeler que, selon un sondage de 2019, 25 % des Français adhéraient à au moins cinq théories complotistes parmi une dizaine proposée.
La seconde raison est à chercher du côté du choc émotionnel lié à cette pandémie. « On sait que quand on est en période de perte de contrôle, de manque de certitude, on a tendance à privilégier les explications intentionnalistes et les énoncés conspirationnistes », poursuit Rudy Reichstadt. Une série de six expériences menées en 2008 montre une corrélation entre situation de vulnérabilité et recours à des explications superstitieuses ou complotistes. Dans le sondage l’IFOP, les plus jeunes et les personnes issues de catégories sociales défavorisées sont les plus perméables à la théorie du virus créé par l’homme.
Une troisième explication tient au confinement, qui offre beaucoup plus de temps pour partager des publications sur les réseaux sociaux, et à la dissymétrie entre l’accessibilité des vidéos conspirationnistes et l’aridité des travaux scientifiques.
Enfin, ces discours surfent sur une méconnaissance du fonctionnement de la recherche scientifique. Ironiquement, note le spécialiste Guy Gorochov, « la plupart du temps, en laboratoire, on fabrique des tigres de papier, qui sont bien moins dangereux que des virus sauvages ». Le SARS-CoV-2 en est la preuve.
EXTRAIT source article
